【参考情報】フェルナンデス枢機卿が聖職者と信徒を破門するために用いた方法は、刑罰としての効力に欠く

1. 法的性質の異なる2つの文書

一方では、この教令の布告は「あらゆる法的目的において」、アルフォンソ・デ・ガラレタ司教と7月1日に司教聖別された4人の司教、すなわちパスカル・シュライバー、マイケル・ゴルダド、ミシェル・ポアンシネ・ド・シヴリー、マルク・アナピエが、使徒座に留保された自動的破門（教会法典1387条および1364条1項）を当然に負ったこと、そして、共同司教聖別者として公然と離教行為に加担したベルナール・フェレー司教が、教会法典1364条1項に基づく破門を負ったことを宣言している。これは、既に負った非難を宣言する布告であり、判決とともに自動的破門（教会法典1341条、1720条）を宣言する唯一の文書である。その適用範囲は6人の司教に及ぶ。

しかし、付随する解説書（覚書）にはさらに3つの記述が含まれている。すなわち、同会の聖職者は「離教状態にあり、離教者とみなされなければならない」とし、「法律で定められた破門の対象となる」こと。同会に「正式に加入」した信徒は、1996年8月24日付の教皇庁立法文書評議会の覚書（同省が効力を有すると宣言し、「自らのものとして採用する」）の条件に基づき、「離教者とみなされ、破門される」こと。そして、同会の司祭が行う改悛と、司祭が証人となる婚姻は「無効である」こと。

しかし解説文（覚書）は、刑罰効を有する行為の類型には含まれない。それは法律（教会法典7～22条、29条以下）ではなく、一般的な執行命令（教会法典31～33条）でもなく、刑罰命令（教会法典1319条）でもなく、また教会法典1341条以下および1717条以下に従って発せられる判決または宣言的布告でもない。それは説明的な性質を持つ行為にすぎない。それが不特定のカテゴリーの人々について宣言する内容は、教義上の警告としての価値を持ち、法や刑罰の公布宣言としての価値を一切持たない。

2. 布告と説明文の矛盾

教令の布告は聖職者と信徒に対し、「聖ピオ十世会の離教に加わってはならない。なぜなら、彼らは当然に破門の刑罰を受けることになるからである」と勧告している。動詞の時制は条件法であり、彼らに対する罪は未来の偶発的な出来事として想定されている。しかし、布告に付随する解説文（覚書）は現在形で、聖職者たちが「離教状態にある」と述べている。両文書は同じ日付、同じ署名である。この矛盾は、刑罰法としての形式を持つ唯一の文書である教令に有利に解釈されるべきである。
そして、教会法第18条によれば、刑法は厳格な解釈の対象となるため、教令が単なる勧告として述べている内容を覚書（解説文）によって拡大解釈することは許されない。結果として、教義省自身が、法的効力を持つ行為において、聖職者と信徒がまだ懲罰を受けていないことを認めていることになる。

3. 個々の責任の認識の欠如と非公式な非難の制度

仮に、この覚書が一般的な宣言として意図されていたと仮定したとしても、法定刑は、教会法典1321条2項で要求される完全な責任をもって、罪を犯した各主体に当然に科せられる。その責任は、教会法典1323条から1325条に従って評価される。すなわち、法律または刑罰に対する無知、過失、重大な恐怖、そして（たとえそれが想定上のものであっても）緊急事態は、刑罰を免除するか、その適用を阻止する。この判断は必然的に個別的なものであり、いかなる司祭に対してもなされたものではない。責任の検証や適正な手続き（教会法典1720条：被告人の聴聞、犯罪および責任に関する確実性）なしに、700人の聖職者を「破門の対象となる離教主義者」として一括して分類することは、教会法典第6巻の制度と相容れない。

したがって、教皇庁立法評議会の解釈によれば、聖職者に対するいかなる懲戒処分も、せいぜい「不確定な宣告」の状態、すなわち宣告されないままとなる。これらの懲戒処分を規定する規則は、教会法第1331条第1項であり、教会法第1335条第2項によって緩和されている。すなわち、信徒が正当な理由に基づいて秘跡および準秘跡の授けを求めた場合には、秘跡および準秘跡の授けを禁じる規定は一時停止される。このようにして選ばれた規定は、法的レベルにおいて、聖職者から秘跡を求める信徒の立場をそのまま維持するものである。

4. 1996年の覚書への言及は、信徒に対する自動的な適用を排除する。

教皇庁立法評議会が条件付きで採択した1996年の覚書は、教会法に基づく正統な解釈ではない。第16条第1項は、教皇の正式な承認と公布を欠いており、単に『コミュニカチオネス Communicationes』に掲載された意見に過ぎない。その内容もまた制限的である。第5項は、「離教への正式な参加」には二つの要素が必要であると規定している。一つは内的要素（ローマ教皇への服従よりも個人の選択を優先する、真に離教的な意思）であり、もう一つは外的要素（行動による意思表明）である。第7項は、信徒に関して、「教義上および規律上の不一致の態度をとらずに行われる、典礼行為や運動の活動への一時的な参加は十分ではない」とし、個人の意思が何よりもまず考慮されなければならず、「様々な状況は、内外の管轄区域において個別に判断されなければならない」と述べている。

したがって、この免除は、見かけとは正反対の効果を生み出す。1996年の条件を組み込むことで、2026年の覚書自体が、信徒が聖ピオ十世会の聖堂に頻繁に出入りすることを理由に自動的に破門されることを排除し、いかなる非難も、一般的な文書によってなされたことも、なされることもない個別の判断に従属させている。三人の教皇在位期間の慣行は、この制限的な解釈を裏付けている。

2009年1月21日の司教省令は、1988年に司教聖別された4人の司教（制裁を受けたと宣言された唯一の司教らの例）の破門のみを免除した。ベネディクト十六世は、2009年3月10日の書簡では、司祭たちを（破門ではなく）聖職停止と教会法上の地位の欠如のレベルに置いた。フランシスコ教皇が授けた告解の秘跡の権限は、それを受け入れる能力のある者を前提としており、破門された者にはその条件は適用されない（教会法典1331条1項2号）。

5. 告解と婚姻の無効は、教皇の行為の取り消しを必要とするが、この覚書はそれをもたらすものではない。

この覚書が宣言する無効は、破門からではなく、赦免権の欠如（教会法典966条1項）と婚姻の教会法上の形式における欠陥（教会法典1108条）から生じる。これらの欠陥はいずれもローマ教皇の行為によって是正された。使徒書簡「ミゼリコルディア・エト・ミゼラ」第1331号。 2016年11月20日付の教会法第12条は、聖ピオ十世会の司祭に有効な赦免権を永久に付与し、また、フランシスコ教皇が承認した2017年3月27日付の教皇庁エクレシア・デイ委員会の書簡は、同委員会に結婚式で有効な介助を行う権限を与えている。本覚書はこれらのいずれの行為にも言及しておらず、また、取消条項も含まれていない。疑義が生じた場合、取消は推定されないという教会法第21条と、行為の階層の原則が適用される。すなわち、教皇の特定の承認がない限り、教皇の行為から逸脱することはできない（ローマ教皇庁一般規則第7条第2項、確立された慣行）。この承認は、配布された文書には含まれていない。教皇が明示的に権限を取り消すまでは、権限は有効であり、無効の宣言は法的根拠がない。補足的に、また将来的に取り消されたとしても、第144条の共通誤謬または確実かつ蓋然的な疑義による権限の代替は複数の場合に適用されるが、注釈ではそれについても触れていない。

6．結論

分析の結果は以下のとおりである。第一に、宣言された懲戒処分と言えるものは、教令によって宣言された6人の司教によるもののみである。第二に、聖職者に関して、この覚書は懲罰を宣言する正式な権限を欠いており、教令自体の条件付き勧告と矛盾し、教会法1321～1325条および1720条で要求される個々の責任の判断を省略している。仮に懲戒処分が存在したとしても、宣言されることはなく、信徒が秘跡を求める際に執行が停止される（教会法1335条2項）。第三に、信徒に関して、1996年の覚書への言及は、二重の要件と個別判断を要求するため、定義上、自動的な適用を排除する。第四に、告解と婚姻の無効宣言は、現行の教皇の行為に不利益な影響を与えようとするものであり、特別の教皇の承認のない教皇庁通達ではそのような効果は生じない（教会法典第21条）。さらに、この件全体の技術的な不正確さを指摘しておく必要がある。フェレイ司教は教会法典第1364条第1項に基づいてのみ非難されているが、第1387条は委任状なしに聖別を行った者に適用されるものであり、共同聖別者もこの条件を満たしている。

要するに、長官が選択した法的形式――6人を布告によって破門し、その他全員を通達によって破門するという形式――は、法的に、聖ピオ十世会の司祭と信徒の破門を無効にする。すなわち、もしも刑罰的な破門形式が存在した場合、破門を受けたとされるのは6人だけであり、その他が名前を挙げられていても、刑罰的な形式は存在しない。聖座が離教の結果を聖ピオ十世会全体に拡大しようとしていたのであれば、既存の法律では別の方法が必要だった。すなわち、刑法または戒律、あるいは教会法1720条の手続きに従った個別の宣言的布告である。そしてミゼリコルディア・エト・ミゼラと2017年の譲歩を教皇の特別な承認を得て明示的に撤回すること。今のところ、これらのいずれも行われていない。

【訳者注：教会法における刑罰法には、根本的な原則がある。それは、緊急事態から必要に迫られて行動した者は、いかなる刑罰も受けない（Canon 1324）。1983年教会法典は、緊急事態の判断に誤りがあった場合でも、刑罰は科されないと明記している。実際には緊急事態がないにもかかわらず、緊急事態があると誤って信じた者も、教会法で自動的な刑罰を受けることはない。したがって、聖ピオ十世会の司教は、破門されていないと結論づけらえる。】